Short story as a testament to how complex I think.

"In Command".

I made a study of Chapmann.
He didn't shot John Lennon to dead because the contract between the lines in "Catcher in the
Reye” was,
as he himself claims, but because on the cover of "Jealous Guy" under the photo of John on the
maxi-single was:

"Shoot that Tiger.
Chapmann took this as a mandate from Lennon himself.

The "contract" was therefore Lennon, in a direct way as you Chapmanns thinking follows
but he carries the book "Catcher ..." on and then also as well as indirect motive because he is
afraid to give themselves completely exposed.

If you have a study of Chapmann do, do not try to between the lines of "Catcher ...." read
but try to follow his thinking. One thing I do not understand: Why is John a tiger?
Chapmann took so that he thought that the humor of him as Lennon was undetected, according
Chapmann then tried to approach? The fact is that Chapmann does not think normal.
I know it too, so will try to throw a veil behind which he is hiding.
It is easy to achieve if you think nobody understands.

So why should we the people not on the wrong track with the announcement that he
commissioned from a book has acted in the book: "Catcher ..."
If you know Chapmann can't think not normally do and this combines with the extreme humor that
John occasionally still had honest, and you follow the thinking of Chapmann, it is perhaps natural
that as a result of a sentence in a cover,
Chapmann think they are calling, as right-minded fan of John.
Stranger thinking isn't possible, but when I examine him and study him, I can understand his
thinking.

Chapmann , made a study, as a fan, in turn, of John.
What about phrases in texts of John: "Imagine there's no heaven, it's easy if you try ..."
It can interpret that John was down at that time he wrote that.

Maybe Chapmann him just to relieve his suffering and when they "consent" was (Shoot that Tiger)
saw his opportunity. (Redigilious story, by the way).
Despite all the negative sides of the murder, I must confess that I did was an original act.
Another way to be famous. Everyone is a little vain, maybe also Chapmann was/is like that and
therefore he also did a bit selfish. Personally I would go so far as to do something to achieve in the
media, then I do it on my own, because in the end he used the fame of John, as he already wanted
to be famous.

This is a part of the theory because I am but a layman.
So this need not be true, this paragraph.
It is merely a theory of a long study, conclusions from that.

So the contract was, according Chapmann and that is his secret because he did not want to give
all exposed-not indirectly but directly given.
Indirectly, as he claims, between the lines to read: "Catcher in the Reye 'but directly, as so-called
contract (we know better) on a record cover.

Wat is against someone who wants to provide a good deed, there is that he does,
by someone to relieve his suffering, that he actually delivered from his misery?

Anyway, you're right, then everyone will say, if that is legal would be on someone they hate had:
I may deliver him from his suffering, which I read between his / her lines when I with her / him talk.
And in that person a lecherous, ruthless killer, as are lawful killings may consult.
En meanwhile is stupid, so he / she practices with his up.
Yes, I can all evil geniussen even for me.

I mean really so only the people who usually commit murders, not everyone, so sorry, that was a
mistake of mine.
So when everyone is looking for hardworking indirect reason Chapmann rubbed in the hands killer
and laughs in himself because he has mislead all.

Anyone looking for an indirect reason while the solution is so simple: a direct indication.
So simple, that Chapmann has had misled the people, or was he really sick enough for the
thought, the murder in his eyes still failed then.
Do you still got it? He wanted to kill and still have a secret (!)
Perhaps he feels that as a "secret party" with John, logical, right? Because Chapmann think not
normal?

Furthermore, I will not talk to, the case is long from the cloth and thus eliminated.
By John I would like to say: "Good riddance to bad rubbish".
Interpret in their own way.

But please do take yourself the responsibility for your own interpretation and I try not to accuse
from John that I think are up nicely, if this misinterpretation, and I then
rate in a negative way, while the interpretation is your own responsibility should be.
Because it's about a neat turn on Chapmann in the cell).

(And look for the interested how cynical this text is: "Please remember, my life is in your hands ....."
From: " Woman ").
The female aspect Chapmann in himself, it would save back to the title: "Woman", I can not
explain.
But that is the only thing I can not explain.

 

1. Kort verhaal als bewijs hoe ingewikkeld ik kan denken.

"In Opdracht"
Ik heb een studie gemaakt van Chapmann.
Hij schoot John Lennon niet dood omdat het als opdracht tussen de regels door in "Catcher in the
Reye" stond,
zoals hij zelf beweert, maar omdat er op de hoes van "Jealous Guy" onder de foto van John op de
maxi-single stond:

 

2. "Shoot that tiger". Chapmann vatte dit op als een opdracht van Lennon zelf.
De "opdracht" kwam dus van Lennon, in een directe wijze als je Chapmanns denkwijze
volgt,
maar hij voert het boek "Catcher..." aan-en dan ook nog als-indirecte beweegreden omdat
hij bang is zich helemaal bloot te geven.

 

3. Als je een studie van Chapmann doet, ga dan niet proberen tussen de regels van
"Catcher...." te lezen,
maar probeer zijn denkwijze te volgen. Eén ding snap ik niet: Hoezo is John een tijger?
Vatte Chapmann dit zo op dat hij dacht dat dit de humor van Lennon was en hem zo
onopgemerkt, volgens Chapmann dan,
probeerde te benaderen? Feit is dat Chapmann niet normaal denkt.

 

4. Dat weet hij zelf ook en zal zodoende toch proberen een sluier op te gooien waarachter hij
schuil gaat.
Dat is makkelijk te bereiken als niemand je denkwijze snapt.
Dus waarom zouden we de mensen niet op het verkeerde spoor zetten met de mededeling
dat hij naar een opdracht uit een boek
heeft gehandeld, het boek: "Catcher..."

 

5. Als je weet dat Chapmann niet normaal denkt en dit combineert met de extreme humor die
John af en toe toch wel had,
eerlijk gezegd en je volgt de denkwijzen van Chapmann,dan is het misschien logisch dat
als gevolg van een zin op een hoes,
Chapmann denkt dat dit zijn roeping is, als rechtgeaard fan van John.

 

6. Krommer denken kan niet, maar als ik hem bestudeer en me inleef, kan ik zijn denkwijze
begrijpen.

 

7. Chapmann bestudeerde, als fan, op zijn beurt weer John.
Wat dan te denken van zinnen in teksten van John als: "Imagine there's no heaven, it's
easy if you try..."

 

8. Hieruit kun je interpreteren dat John het niet zag zitten.
Misschien heeft Chapmann hem alleen maar uit zijn lijden willen verlossen en toen hij
"toestemming" kreeg(Shoot that Tiger),
zag hij zijn kans schoon. (Redigilous story, by the way).

 

9. Ondanks alle negatieve kanten van de moord, moet ik bekennen dat ik het toch een
originele daad vond.
Ook een manier om beroemd te worden. Iedereen is wel een beetje ijdel, misschien had
Chapmann dat dus wel voorzien en deed het
ook een beetje uit eigenbelang. Zelf zou ik daarin niet zover gaan om iets te bereiken in de
media, dan doe ik het wel op eigen kracht,
want uiteindelijk gebruikte hij de beroemdheid van John, àls hij er al beroemd mee wilde
worden.

 

10. Dit is echter een deel van de theorie want ik ben ook maar een leek.
Dus dit hoeft ook niet waar te zijn, deze alinea.
Het is louter een theorie van een jarenlange bestudering, daar wat conclusies van.

 

11. Dus de opdracht was, volgens Chapmann-en dat is zijn geheim omdat hij zich niet
helemaal bloot wil geven-niet indirect maar direct gegeven.
Niet indirect, zoals hij beweert tussen de regels door te hebben gelezen in: "Catcher in the
Reye" maar direct, als zgn.
opdracht (wij weten beter) op een platenhoes.

 

12. Wat is er op tegen als iemand die een goede daad wil verrichten, daar van overtuigd is dat
hij dat doet,
door iemand uit zijn lijden te verlossen, dat hij hem ook inderdaad uit zijn lijden verlost?

 

13. Maar goed, je hebt gelijk, dan gaat iedereen zeggen, als dat wettig zou worden, over
iemand waar hij/zij een hekel aan had:
Ik mag hem uit zijn lijden verlossen, want dat lees ik tussen haar/zijn regels door als ik met
haar/hem praat.
En ondertussen kan die persoon een wellustige, nietsontziende moordenaar zijn, die zo
wettig zijn moorden kan plegen.

 

14. En ondertussen zich dom houden zodat hij/zij met zijn praktijken door kon gaan.
Ja, ik kan alle kwade geniussen al helemaal voor me zien.
Ik bedoel dus eigenlijk alleen de personen die doorgaans moorden plegen, niet iedereen, ja
sorry, dat was een foutje van mij.

 

15. Dus terwijl iedereen naarstig zoekt naar de indirecte reden, wrijft Chapmann zich in de
moordenaarshandjes
en gniffelt want hij heeft iedereen om de tuin kunnen leiden.
Iedereen zoekt naar een indirecte reden terwijl de oplossing zo simpel is: een directe
aanwijzing.

 

16. Zo simpel, dat Chapmann zich genoodzaakt zag de mensen om te tuin te leiden, anders
was volgens hem, ziek genoeg gedacht eigenlijk,
de moord toch in zijn ogen mislukt.

 

17. Snapt U het nog? Hij wilde de moord plegen en toch zijn geheim hebben.
Misschien voelt dat voor hem aan als een "geheim onderonsje" met John, logisch toch?
Want Chapmann denkt toch niet normaal?

 

18.Verder zal ik er geen woorden aan vuil maken, de zaak is allang uit de doeken en dus
opgeruimd.
Tegen John zou ik nog willen zeggen: "Opgeruimd staat netjes".
Interpreteer op eigen wijze.

 

19. (Maar neem dan wel zelf de verantwoordelijkheid voor je eigen interpretatie en probeer mij
niet te beschuldigen
er van dat ik John opgeruimd netjes vind staan, mocht je deze verkeerde interpretatie
hebben en mij dan daarna
beoordelen op een negatieve manier, terwijl de interpretatie eigenlijk jouw eigen
verantwoording moet zijn.

 

20. Want opgeruimd staat netjes slaat op Chapmann in de cel).
(En kijk dan ook voor de gein hoe cynisch dit tekstgedeelte wordt: "Please remember, my life is in
your hands....." Uit "Woman").

 

21. Het vrouwelijke aspect dat Chapmann in zichzelf ziet, dat dan terug zou slaan op de titel:
"Woman", kan ik niet verklaren.
Maar dat is dan ook het enige dat ik niet kan verklaren.